導語： 近年來，與校園食堂有關(guān)的糾紛成為令人矚目的現(xiàn)象，不乏上千學生與食堂發(fā)生沖突的例子。就在上月，還發(fā)生了一起更為惡劣的事件，“南通大學食堂員工圍毆大學生”：有大學生在校園內(nèi)設點分售400余份早餐，卻遭到學校食堂承包經(jīng)營戶的毆打，不少學生表示憤慨，稱這些食堂為“黑心食堂”。校園食堂與學生們的矛盾，為何會如此之大？
近年來，與校園食堂有關(guān)的糾紛越來越多
激烈糾紛層出不窮在與校園食堂有關(guān)的糾紛中，發(fā)生打砸事件自然是最為嚴重的一種，相信不少網(wǎng)友對近年發(fā)生的這類事件印象深刻。不妨稍微回顧一下鬧得比較大的幾次事件：
2010年11月，貴州省六盤水市第二中學發(fā)生上千名學生打砸食堂事件，校園大食堂被砸得面目全非，上千人參與，所幸無人受傷。學生們砸食堂的原因，在于學校食堂在短期內(nèi)就進行了兩次調(diào)價。
2013年9月，河南商丘市柘城縣第二高級中學也發(fā)生了一起學生打砸食堂事件，也號稱是“千人參與”，原因則是“食堂比飯店都貴”。
2014年11月，廣東省經(jīng)濟貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學校人和校區(qū)，更是發(fā)生了“3000人砸食堂群毆校長”事件，不過其后有消息稱對事態(tài)的描述有夸大，而事件的起因，依然是“不滿學校諸多物價水平偏高”。
河南商丘永城三高學生砸食堂事件
2015年5月，又發(fā)生了一起河南商丘永城三高學生打砸食堂事件，原因據(jù)稱是食堂經(jīng)理毆打賣雞蛋老人，校方不給予回復，食堂經(jīng)理失蹤。“上千名”學生強烈抗議，打砸食堂。這次最夸張的是，特警前來維持秩序時，連警車也被學生掀翻砸爛。
如此頻發(fā)的大規(guī)模打砸食堂事件，足以證明學校食堂與學生之間的矛盾有多么普遍，矛盾的起因絕大多數(shù)與學生不滿學校食堂價格有關(guān)。
一個不斷蔓延的新矛盾：學校開始禁止外賣——這也往往被認為與食堂有關(guān)隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與O2O產(chǎn)業(yè)的興盛，通過手機叫外賣成為越來越受人們歡迎的選擇。大學生們自然也不例外。但檢索社交媒體即可知道，目前已經(jīng)有越來越多的大學開始禁止外賣。如去年10月南昌大學就禁止外賣進入學生宿舍，今年9月江蘇常州幼兒師范學校甚至發(fā)布通知稱“吃外賣罰500元”。今年3月，人民日報微博發(fā)布了一則新聞：黑龍江中醫(yī)藥大學的同學和周邊小販們，在校方嚴令禁止買外賣的情況下，“用生命”演繹了一把為了吃飯也是蠻拼的。照片里，買賣雙方不顧學校豎起的三米高墻，爬上墻頭傳遞著塑料袋包裝好的食物。此情此景，真是讓人捏一把汗。
黑龍江中醫(yī)藥大學禁止外賣后，外送人員爬墻送餐
學校禁止外賣，雖然往往打著為了食品安全、校園安全的招牌，但很多人都認為，這更主要是為了保證校內(nèi)食堂的利益。因為外賣是如此風靡，去食堂吃飯的人變得越來越少。上月的“南通大學食堂員工圍毆大學生”就與此有關(guān)，外賣性質(zhì)的大學生分售早餐大大影響了學校食堂承包經(jīng)營戶的利益，從而引發(fā)了肢體沖突甚至是“毆打”。據(jù)報道，事發(fā)時附近就有學校保安，但保安并未阻止毆打行為。
還未發(fā)生沖突事件的，學生也往往被食堂欺壓，敢怒不敢言在那些未發(fā)生大規(guī)模沖突的學校，也不代表學生跟食堂之間沒有矛盾。越是小地方，越是學生弱勢的初中高中，往往發(fā)生學校聯(lián)合食堂欺壓學生的事件，有來自黑龍江肇東的網(wǎng)友就反映當?shù)赜斜姸鄬W校在放學期間依然利用封門、處罰等方式讓學生留在校內(nèi)，強迫其在高價的校內(nèi)食堂、超市中消費，從而“日進斗金”。
四川儀隴新聞網(wǎng)一篇文章揭秘了儀隴縣文星中學食堂黑幕：學校食堂被某教師及家屬承包，而據(jù)在此學校煮飯的員工透露，他們在制作包子時，為了發(fā)面速度快，包子蓬松、雪白、賣相好，就使用了泡打粉，含有“鋁膨松劑”這種化學成分，“他們自己也不敢吃自己做的包子”，有位煮飯員工說。還有一些學生反映，只要他們進入了校門就不得放他們出去，一切日常用品及零食都必須在學校小賣部購買。
食堂糾紛的原因并不復雜——偽市場化
全國各地之所以頻出校園“黑心食堂”，理由其實并不復雜，說白了，其實就是“偽市場化”——學校把食堂的經(jīng)營權(quán)外包給私人營業(yè)者，但其中有千絲萬縷的利益關(guān)系，在監(jiān)管方面又做的很不好?？偟膩碚f，大底有三種普遍的現(xiàn)象。
學校與食堂、超市之間，經(jīng)常有利益輸送據(jù)《讀天下》的一篇調(diào)查性報道，在學校食堂承包招商過程中，最后保留的競爭者多為學校老師的親戚、校門外門店的老板或其他關(guān)系人。報道提到，劉先生曾多次參加某學校食堂承包招商，對于招標，他深有體會?！爱敃r學校定的標底是10萬元，而招標成功的承包商投標 費是9萬元，其他競標者定出的投標費遠遠 高于學校標底，為什么學?？粗械蜆苏撸俊?當時的劉先生不明白，但沒過多久就有“行家”點醒他了，“學校的投標就是一種走過場”。
一些號稱平價的校園超市，實際上并不平價
道還提到，在學校，商店（超市）是僅次于食堂的第二大壟斷。 學校商店主要采取兩種形式經(jīng)營：一是承包經(jīng)營，將學校內(nèi)或?qū)W校周邊自有沿街房屋，以固定收取承包費用的形式交給 校外人員或校內(nèi)員工經(jīng)營，學校不承擔經(jīng)營風險，也不享有經(jīng)營成果，只負責收取相關(guān)費用； 二是將房屋出租給承租人經(jīng)營，學校每年收取租金。 和食堂一樣， 為加強學生的日常管理，許多學校規(guī)定學生不準外出消費，直接致使壟斷地位的穩(wěn)固。而結(jié)果是什么呢？曾有調(diào)查機構(gòu)做過調(diào)查，學校超市銷售的文具和食品的價格， 普遍高于外面超市 3%—6%。在這樣的“高價”下，學校超市 還經(jīng)常出現(xiàn)過期產(chǎn)品，為了利益最大化，超市經(jīng)營者往往將一些質(zhì)次價高的商品擺上柜臺，甚至銷售“三無”和過期食品。
四川巴中在上月發(fā)出的一則專項清理整治通告，足以證明上述報道的說法并非虛言——“專項清理主要包括校舍使用、食堂承包、學校資產(chǎn)管理、閑置校舍管理等四方面內(nèi)容。重點治理未經(jīng)批準，學校擅自出租、出借學校校舍行為；將出租、出借學校校舍等資產(chǎn)收入設為‘小金庫’，揮霍浪費、亂發(fā)錢物等行為。按照義務教育階段學校食堂由學校舉辦原則，重點檢查學校將自有食堂低于市場價格承包給個人，食堂承包人又未對學生讓利的行為；簽訂‘永久牌’食堂承包合同，承包合同期限太長明顯不合理，造成學校食堂管理障礙，飯菜質(zhì)量低劣，學生家長意見較大的；在學校食堂、小賣部承包中存在利益輸送的。”
由于學校和學生地位的不平等，面對學生的不滿，學校往往實行高壓政策存在利益輸送，學校成為食堂、超市經(jīng)營的直接利益關(guān)系人，那么這個本身應該作為外包監(jiān)管者的角色，就完全不一樣了。但學校對學生的監(jiān)管力量，卻是天然存在，并難以撼動的。有論者就發(fā)現(xiàn)，從一些跟食堂糾紛有關(guān)的學校公告就可以看出，在一些學校的管理者看來，學生就應該是“聽話的羔羊”，不想無奈忍受而“造反”、“起義”的， 必然是“個別學生想挑起事端”。從一個例子很容易看出學校是否霸道：目前，不得強制要求學生統(tǒng)一購買棉被等生活用品已被各級管理部門反復重申，但霸道的往往學校依然如故，有些學校要求每個新生入學都去領取一個大包裹， 里面包括幾十件大大小小的生活用品——軍訓服裝類、生活用品類、床上用品類甚至還有收音機，都必須強制消費。
就是為什么一些明顯的不合理現(xiàn)象，在很多學校大行其道了。前面提到的廣東省經(jīng)濟貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學校人和校區(qū)“3000人砸食堂群毆校長”事件，很多學生之所以如此憤怒，僅僅是因為在這個比較偏僻的小區(qū)，“一瓶礦泉水外面賣2元，這里就要3元，易拉罐的可樂比外面貴5毛，塑料瓶裝的可樂賣4塊”。
學生對飯菜價格的不滿，往往會發(fā)泄到打砸食堂上面
除去“黑心學?！迸c“黑心食堂”勾結(jié)外，還有一些情況是學?？赡懿]有在食堂經(jīng)營方面攫取多大利益的想法，但作為一個承包經(jīng)營權(quán)的審批者，本身做得很差勁。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某高校四個食堂承包給一個承包商管理，食堂提供的服務和食品價格都由承包商決定，根本沒有其他經(jīng)營者與其競爭，廣大學生消費主體沒有選擇的空間，失去了市場的調(diào)節(jié)作用，在經(jīng)營中很容易出現(xiàn)飯菜衛(wèi)生不合格、食品價格混亂、工作人員服務質(zhì)量低等一些列問題。
之所以無法制約“黑心食堂”，關(guān)鍵是學生們不能用腳投票
大多數(shù)學校食堂，并不是公益性不夠的問題幾年前的高校食堂濟南會議就表明，要進一步加大對學生食堂的政策支持和經(jīng)費補貼力度。要對學校教學和學生生活用電、用水、用氣價格分別按居民用電、用水、用氣價格執(zhí)行；按照有關(guān)規(guī)定，對學生食堂為學校師生提供餐飲服務取得的收入，免征營業(yè)稅。學生食堂建筑設施由學校提供，按照非經(jīng)營性資產(chǎn)管理，不計提折舊，對服務實體實行“零租賃”，免收管理費。學生食堂的大型維修改造、大型餐飲設備配置和更新，空調(diào)、電梯、供暖等設施投入和運行費用由學校承擔。
會議還提出，各學校要統(tǒng)籌財政撥款、學費及其他收入等資金渠道，根據(jù)在校生數(shù)，按照一定比例安排資金，設立學生食堂飯菜價格平抑基金，根據(jù)價格上漲情況，適時對學生食堂(包括社會企業(yè)經(jīng)營的食堂)進行補貼，抑制飯菜價格過快上漲。同時，各學校要根據(jù)物價上漲情況，適時對家庭經(jīng)濟困難學生進行臨時補貼或提高資助標準。
相信多數(shù)高校并不是沒有執(zhí)行這些規(guī)定，學校食堂總體上還是體現(xiàn)了一定公益性的，但為何學生們往往還極為不滿呢？
簡而言之，不在食堂吃飯的人制定食堂的規(guī)定，問題往往就難以避免其實，校園里的“黑心食堂”之所以往往得不到有效監(jiān)管，刨去利益相關(guān)睜一只眼閉一只眼外，很大原因是監(jiān)管者根本不在學生食堂吃飯，又怎么去為學生利益考量呢？而學生作為食堂的利用者，在食堂經(jīng)營方面毫無話語權(quán)，卻往往必須在食堂就餐，才是根本問題所在。
國外經(jīng)驗的很重要一條是，后勤服務往往有學生參與經(jīng)營。英國高校食堂有學生會經(jīng)營的餐廳；德國學生食堂設有學生品嘗員、民意調(diào)查員，除定期向食堂領導作出評價、提出建議外,還將經(jīng)營情況向?qū)W生公布。這自然能夠使學生普遍感到滿意。
英國校園的學生餐廳
所以，中國校園食堂的當務之急，是成立師生、家長共同組成的膳食委員會，尤其要注重學生本身的作用，在食堂經(jīng)營方面有一定的話語權(quán)，達到經(jīng)營者、學校、學生之間的利益平衡。并且，絕不應該強制學生必須在食堂、超市消費。
而像之前提到的外賣問題，學生也應該有權(quán)利代表自己利益提出不該一刀切：第一點，對于食品安全問題，外賣平臺本身會監(jiān)控，現(xiàn)在的點評機制也有對商家的制約方法，大不了還有食品安全法來整治商家，何必那么怕？更不用說校內(nèi)食品本身往往也不安全； 第二點，對于外賣人員進校造成的不安全，也不必那么害怕，集中管理，持證登記，都是解決辦法，為何非得禁止外賣？學生理當為自己的權(quán)益進行爭取。
